Возраст или реформа? Почему правительство страны повышает пенсионный возраст вместо начала реальной реформы системы

Проще, потому что, оставив без пенсионного обеспечения миллионы пожилых людей, можно получить положительный бухгалтерский эффект для ПФР и бюджета уже через пару лет. А всего остального, что обязательно должно войти в понятие реформы, при определённой ситуации можно не делать вообще.

Кто-то, как, например, зачитавший накануне резолюцию Заксобрания Вологодской области депутат Макаров, считает это «принятием непопулярного решения». Кто-то — поступком, граничащим с преступлением против своего народа. И, кстати, такое же разное отношение в обществе существует к событию, которое тот же Макаров привёл в обоснование решения вологодских депутатов: распад СССР с последовавшей затем социально-экономической катастрофой.

Макаров считает, что тогда тоже нужно было принимать непопулярное решение. Возможно. Какое? Макаров не говорит. Потому что никакого готового решения тогда просто не было. Вернее, были две «концепции»: оставить всё, как было (ГКЧП) и либерально—большевистский вариант разрушить СССР «до основанья, а затем...», который в итоге и был поддержан командой Ельцина. Он и стал главной причиной «геополитической катастрофы 20 века» (@Путин В.В.).

Депутаты-«единороссы» единодушно проголосовавшие в поддержку правительственного закона, упорно называют его «концепцией». Потому что так проще оправдаться — ведь концепция — это не закон, а некий набросок, чертёж, который ещё можно править. Беда в том, что правительство внесло в Госдуму именно что готовый закон, который предусматривает лишь минимальные правки: плюс-минус год увеличенного пенсионного срока.

По сути, в законе есть только это — очень большой период, в течение которого очень большая группа слабо социально защищённого населения теряет часть своих прав и практически все доходы ради того, чтобы снять нагрузку с государственного бюджета и помочь ему немного повысить размер пенсии тем, кто её уже получает. А всё остальное и, наверное, главное, то, что должно было предшествовать повышению пенсионного возраста и стать следствием комплексной пенсионной реформы с улучшением медицинского обеспечения, возможностью трудоустройства людей предпенсионного возраста и глубоким обсуждением этого вопроса — вынесено за скобки. И начало появляться в качестве тем для обсуждения только сейчас, когда этого явно потребовало раздражённое общество.

На это обращали внимание участники специального заседания президентского Совета по правам человека (СПЧ), проходившего практически одновременно с чрезвычайной сессией вологодского ЗСО, утверждавшего пенсионную «концепцию». Причём, удивительно, что и в Москве, и в Вологде участники обоих мероприятий говорили об одном и том же практически одними словами.

Так, например, оппозиционный экономист Евгений Гонтмахер, недоумевая, почему проект закона внесли в таком авральном порядке, настаивал, что нужно подготовить большую национальную программу и обсуждать ее несколько лет — либо начать повышение пенсионного возраста с 2025 года, а до этого «пусть правительство покажет экономический прорыв в стране».

Но ведь и при обсуждении в Заксе Вологодской области вполне лояльный власти и её партии председатель Вологодской областной федерации профсоюзов Валерий Калясин говорил, что переходный период увеличения пенсионного возраста должен быть долгим, а для стабилизации пенсионной системы в первую очередь необходимо развитие экономики страны.

И старейший, опытнейший депутат Законодательного Собрания области, заместитель руководителя фракции «Единая Россия» Георгий Шевцов призывал коллег в зале и, наверное, коллег, принимающих соответствующие решения в Москве детально разобраться и в проблеме, и в законе.

Не будет уже говорить об оппозиции, которую давно уже никто из представителей власти не слушает. Но ведь вполне разумные доводы приводили представители главной фракции областного парламента. И тем не менее проголосовали за закон, лукаво обозвав его «концепцией». Почему?

Да опять-таки потому, что так проще. Не нужно тратить силы и рисковать, вступая в спор с партийным руководством, явно добивающимся партийного единомыслия по острому вопросу, не брезгуя при этом самых радикальных кадровых решений. А все эти правильные слова о недостатках проекта и будущих возможных «поправках» — это, как справедливо заметил эксперт Московского центра Карнеги Андрей Колесников, «обсуждение внутри элиты для успокоения самих себя». Проголосовавшие «за» депутаты показали свою дисциплинированность и лояльность, но всё же поступили недальновидно — теперь они тоже будут нести ответственность перед избирателями за весь вероятный негатив скомканной реформ.

А ведь могли поступить, как депутаты Мосгордумы или Госсовета Тататрстана, которые предпочли уйти в отпуск...

Первое чтение законопроекта в Государственной Думе назначено на 19 июля.

Юрий Антушевич
СамолётЪ