Онлайн‑покупка детской коляски обернулась судебным разбирательством без результата

Зимой минувшего года жительница Вологды решила приобрести детскую коляску через социальную сеть «ВКонтакте». Ее внимание привлекла модель «3 в 1» в одном из интернет‑магазинов, где продавцом была указана индивидуальная предпринимательница Антонова Н. В. Женщина оформила заказ и перевела 22 990 рублей на банковскую карту, привязанную к номеру телефона некой Ларисы — именно этот номер фигурировал в переписке с продавцом. О том, чем обернулась эта покупка, рассказали в пресс-службе судов Вологодской области.

Покупательнице прислали транспортную накладную с номером для отслеживания отправления. Однако проверить статус посылки не удалось: товар так и не был передан в службу доставки. Кроме этого, продавец перестал выходить на связь — сообщения оставались без ответа.

Попытавшись урегулировать ситуацию в досудебном порядке, женщина через две недели направила предпринимательнице официальную претензию. Реакции не последовало, и тогда покупательница обратилась в полицию. Было возбуждено уголовное дело по признакам мошенничества, а заявительницу признали потерпевшей.

В мае пострадавшая предприняла еще одну попытку вернуть деньги — направила претензию владелице номера телефона, на который были переведены средства. Однако и это обращение осталось без ответа.

Не сумев разрешить конфликт мирным путем, вологжанка обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. Она требовала взыскать с двух ответчиц — предпринимательницы и Ларисы — солидарно: стоимость неполученного товара (22 990 руб.); расходы на юридические услуги (15 000 руб.); компенсацию морального вреда (20 000 руб.); штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебных заседаниях ответчицы не появились, но представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении иска. Они настаивали на том, что не знакомы друг с другом и проживают в разных населенных пунктах.

При рассмотрении дела мировой судья судебного участка №12 столкнулся с существенными пробелами в доказательной базе. Несмотря на то что предпринимательница была зарегистрирована для ведения интернет‑торговли, не удалось обнаружить доказательств ее прямой связи с магазином, где размещалась информация о коляске, или с конкретным заказом истицы.

Главной проблемой стали незаверенные скриншоты переписки из социальной сети. В них отсутствовали адрес интернет‑страницы, с которой была сделана распечатка, и точное время получения сообщений.

Кроме того, невозможно было установить, с какого устройства и кем именно велась переписка. Иных подтверждений факта продажи колясок предпринимательницей в материалах дела также не нашлось.

Еще один важный момент касался способа оплаты. Деньги были перечислены на виртуальную карту, открытую на некое лицо. При проверке выяснилось, что номер телефона, указанный в переписке как принадлежащий Ларисе, на момент совершения платежа был зарегистрирован не на нее, а на юридическое лицо, специализирующееся на проводной связи.

Ситуация осложнилась тем, что сама Лариса обратилась в полицию с заявлением о противоправных действиях в отношении нее. По этому обращению в настоящий момент проводится проверка.

В результате изучения всех обстоятельств мировой судья пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих связь между ответчицами и интернет‑магазином, где было размещено предложение о продаже коляски. На этом основании суд отказал в удовлетворении исковых требований вологжанки.