Как правый карман судился с левым: лукавые череповчане не смогли обхитрить арбитраж

Среди десятков тысяч споров, которые ежегодно рассматривает Арбитражный суд Вологодской области, встречаются не только банальные конфликты между хозяйствующими субъектами или физическими лицами. Иной раз диву даешься изобретательности участников арбитражного процесса… 

На днях была поставлена точка в конфликте между двумя череповецкими фирмами – «Хороший бетон» и «Соло-строй». Первая предъявила второй иск на 88,23 миллиона рублей в качестве задолженности за выполненные подрядные работы. Сумму, стоящую на кону, незначительной не назовёшь, но особенность ситуации в том, что в ходе процесса ответчик иск не оспаривал, а истец на нем не настаивал. Проще говоря, обе стороны были готовы на мировое соглашение.

Но что-то насторожило арбитражного судью, и разбирательство продолжилось вопреки желанию участников процесса. В результате выяснились любопытные обстоятельства. Оказалось, что истец (ООО «Хороший бетон») не располагает необходимыми подтверждениями выполненных работ. 

Как следует из судебных материалов, подрядчик не смог предоставить в распоряжение суда ни документов о наличии оборудования и материалов для осуществления подряда, ни табелей учета рабочего времени и ведомостей о выплаченной зарплате, ни даже штатного расписания, свидетельствующего о том, что предприятие реально работает, а не является современной реинкарнацией фирмы «Рога и копыта». 

Кроме того, представленные истцом в обоснование своих требований акты приемки выполненных работ, накладные и прочие документы, говоря образно, сильно пахли липой. Часть из них была подписана еще до заключения договора между «Хорошим бетоном» и «Соло-строем», часть уже после истечения срока договора. В любом случае соотнести эти бумаженции с якобы осуществленными подрядными работами оказалось невозможно.

Оставалось ответить на вопрос из старой присказки: «На фига козе баян? Она и так веселая!» Для чего же «фигурантам» этого странного дела было затевать столь затейливую комбинацию? 

В постановлении арбитража дан недвусмысленный ответ. Суд счел, что участники этой истории тесно связаны между собой коммерческими интересами (проще говоря, являются двумя карманами на одном пиджаке). Фарс с судебным процессом, по мнению суда, был затеян в связи с тем, что ответчик (ООО «Соло-строй») подвергался процедуре банкротства. Если бы требования истца были удовлетворены, актив стоимостью свыше 88 миллионов рублей не был  использован в интересах кредиторов фирмы-банкрота, а достался «Хорошему бетону» за якобы выполненные подрядные работы.

Разобравшись в хитросплетениях дела, арбитражи первой и второй инстанций иск отклонили. Будет ли возбуждено уголовное дело по факту покушения на мошенничество – пока этот вопрос остается риторическим.