Суд поставил точку в споре о домашних животных: без общего согласия — нельзя

В судебной практике появилось значимое разъяснение о том, как следует поступать владельцам долей в квартире, если один из них хочет завести домашних животных, в то время как другие выражают несогласие. Информацией делится издание Вятка-на-Сети.

Кассационный суд вынес определение, устанавливающее четкие рамки для подобных ситуаций: содержать питомцев в квартире, находящейся в долевой собственности, можно лишь при условии согласия всех совладельцев.

Суть конфликта заключалась в следующем: собственник 1/9 доли жилого помещения обратился в суд с требованием запретить сыну (владельцу 1/3 доли) и его супруге держать в квартире четырех собак средних пород. Ответчики настаивали, что животные содержатся в надлежащих условиях: их регулярно выгуливают, в квартире соблюдается чистота, а сам истец фактически не проживает в этом жилье.

Однако суды всех трех инстанций встали на сторону истца. В основе решения — положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ, согласно которым владение и пользование имуществом в долевой собственности возможно только по взаимному согласию всех собственников. Ответчики не смогли предоставить доказательств того, что заручились одобрением остальных совладельцев на содержание животных.

Дополнительным аргументом стало состояние квартиры. Трасологическая экспертиза выявила многочисленные следы когтей и зубов, свидетельствующие о нарушении сохранности жилого помещения. Кроме того, истец, имеющий инвалидность и сопутствующие заболевания, указал, что присутствие животных может спровоцировать у него аллергические реакции и затруднить пользование общими зонами, к которым относятся кухня, коридор и санузел.

Суд особо отметил: право на содержание питомцев не является абсолютным и должно учитывать интересы других собственников. В данном случае содержание четырех собак было признано использованием жилья не по назначению, поскольку создавало препятствия для реализации прав истца на проживание в квартире. Можно сделать вывод, что решение о запрете носит индивидуальный характер и обусловлено конкретной ситуацией.