Исследования мозга в какой-то мере отменяют литературоведение...

Исследования мозга в какой-то мере отменяют литературоведение. Психолог точно сможет сказать – «цельный» персонаж или автор слепил его из трёх разных людей и дал не ту мотивацию. Даже написание – сложение истории из особых слов – тоже повод для мозговеда более значительный, чем для лингвиста - филолога. 

Мысль о том, что не мозг существует для нас, а наши тела существуют для откорма мозга впечатлениями – не нова, но тут есть ловушка. Можно получить знания путём «проживания задач», читая, например, «Войну и мир», а можно посмотреть в «карту» - почитать сухие исследования человеческого нутра. 
Можно бросать уголь в топку паровоза, мчащегося из пункта А в пункт Б, подставлять лицо набегающему ветру, слышать работу машины – это чавканье, уханье, скрежет, стук, вдыхать запахи машинного масла, дыма, угольной крошки… Или сэкономить время, решив задачу дома за столом, накарябав условия и уравнение в тетрадке в клеточку.

Короче, старая история про «карту» и местность», но технологии обгоняют мечту. Мы ведь можем теперь и местность подтянуть к карте. К слову, потому мы смотрим занудные сериалы, что всё наше внимание просчитано. Даже Гарри Поттер высчитан автором, «заякорен» в нужных местах, «протоптан» по нужным тропкам и внутри что-то завалено буреломом от лишних глаз. Этакий «киноязык» для бумажного исполнения.

Интересно, есть писатели-психологи? Или им уже недоступно принять человека без схемы?