Пролетели как фанерный над Парижем: арбитраж повторно отказал кредиторам «Промэнергобанка»

На злобу дня
icon 12:37
icon 1 160 просмотров
icon Михаил Ростов
Пролетели как фанерный над Парижем: арбитраж повторно отказал кредиторам  «Промэнергобанка»

 

В качестве истцов в этом судебном процессе выступает группа юридических и физических лиц, имеющих отношение к Череповецкому фанерно-мебельному комбинату. Общий объем их требований, заявленных в арбитраже, превышает 1,7 миллиарда рублей, но столь внушительная сумма не кажется истцам фантастической – и неспроста. 

Дело в том, что одним из ответчиков по этому иску является Александр Постнов - бывший управляющий вологодского «Промэнергобанка», утратившего лицензию в августе 2016 года с формулировкой «высокорискованная кредитная политика». Судя по всему, высокие риски банка, вкладывавшего свои средства в низкокачественные активы (в переводе с птичьего языка финансистов – непонятно куда), Александр Анатольевич Постнов четко разграничивал со своими собственными рисками. В октябре прошлого года в соответствии с требованием Агентства по страхованию вкладов (АСВ) арбитражный суд арестовал имущество Постнова, оцененное без малого в один миллиард рублей (!).

При этом Постнов не одинок: в качестве соответчиков по своему иску череповецкие фанерщики привлекли еще пять бывших руководителей «Промэнергобанка». Вероятно, не все они окажутся «подпольными миллиардерами», но неимущих среди этих господ наверняка нет. 

Тем не менее Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд вслед за областным арбитражем оставил данный иск без рассмотрения. В постановлении указано на формальные нарушения юридических процедур, предусмотренных в подобных случаях законом. Кредиторы имели право в судебном порядке требовать привлечения бывших руководителей банка к субсидиарной ответственности лишь в том случае, если бы подобное решение было утверждено собранием кредиторов, но по каким-то причинам не выполнено конкурсным управляющим «лопнувшего» Промэнергобанка. Однако собрание кредиторов до настоящего времени такого решения не принимало. 

Понятно, что названное основание для отказа в рассмотрении иска носит не столько принципиальный, сколько бюрократический характер. Безусловно, оно дает истцам возможность продолжать борьбу за свои потерянные деньги, обращаясь в кассационные и надзорные инстанции (в частности, в Арбитражный суд Северо-Западного федерального округо и в Судебную коллегию Верховного Суда РФ).