Пятилетка Прохорова: арбитраж отклонил иск бизнесмена о взыскании со стадиона «Динамо» 14 миллионов рублей

В марте нынешнего года это «долгоиграющее» арбитражное дело отметило пять лет со дня вынесения первого судебного вердикта. За прошедшую пятилетку практически полностью обновилось руководство города Вологды, да и сам истец, бизнесмен Эрик Прохоров, по слухам, покинул и Вологду, и Россию. Но точка в судебном процессе с условным наименованием «Прохоров против городской администрации» так и не была поставлена. 

Напомним, речь идет о взыскании с МАУ «Стадион «Динамо» долга за выполненные работы по капремонту плавательного бассейна «Динамо». В свое время этот конфликт стал едва ли не главным медийным событием сезона, поскольку Эрик Прохоров не только требовал заплатить его строительной компании деньги, но и публично обвинял руководство города в угрозах физической расправы. 

Доказать, что угрозы носили реальный характер, а не были обычным для нашей административно-хозяйственной элиты разговором «на повышенных тонах», Прохорову не удалось, а вот его финансовые претензии признали обоснованными. С учетом неустойки за несвоевременную оплату работ бизнесмен получил в общей сложности 18,3 миллиона рублей. 

Но названной суммой Прохоров не удовольствовался. Дело в том, что при подписании договора сторона заказчика забыла, в какой стране и в какое время мы живем. В соглашении содержался пункт, связанный с курсом валют на момент полного выполнения финансовых обязательств перед строителями. Учитывая, что все эти события происходили буквально на пороге «крымской весны» и последующего обвала рубля, подобная оговорка имела самые неприятные последствия. 

В конце прошлого года Эрик Прохоров потребовал взыскать с МАУ «Стадион «Динамо» дополнительно 14,2 миллиона рублей: в такую сумму он оценил свои финансовые потери в связи с обесцениванием рубля. Но на сей раз утомленная Фемида была неблагосклонна к истцу: его требование отклонили сначала в областном арбитраже, а затем и в апелляционной инстанции. 

Формально судебное решение основывается на юридических недочетах в имеющихся соглашениях. Но можно догадаться, что в данном случае речь идет не столько о конкретном деле, сколько о довольно опасном прецеденте. Представьте, что случится, если все «договорники», пострадавшие от резкого падения рубля в 2014-2015 годах, не захотят считать это «форс-мажором» и потребуют «постфактум» доплатить им за понесенные потери. Какими бы ни были окончательные решения, но заваленные исками судебные канцелярии гарантированы…