«Бойцам - шкуры вместо мяса»: суд в третий раз оставил в СИЗО коммерческого директора «Нармяспрома»

В Москве 2-й Западный окружной военный суд в третий раз отказался освободить из-под ареста коммерческого директора компании «Нармяспром» Дмитрия Вислобокова, проходящего по уголовному делу о поставках сотен тонн некачественных консервов для подразделений Минобороны, участвующих в СВО.

Ранее аналогичные ходатайства без удовлетворения были оставлены и в отношении других обвиняемых бывшего начальника продовольственного управления департамента ресурсного обеспечения Минобороны полковника Виктора Таразевича и гендиректора ООО «Нармяспром» Алексея Баранова.

Как стало известно, господин Таразевич и господин Баранов, вопреки сложившимся правилам, содержатся в СИЗО «Матросская Тишина», а господин Вислобоков в спецблоке для бывших сотрудников силовых структур СИЗО «Медведь» благодаря его службе в погранвойсках КГБ СССР.

Уголовное дело было возбуждено 11 мая 2026 года Главным военным следственным управлением СК России после проверок военной прокуратуры и ФСБ. По версии следствия, в мясных консервах использовались дешёвые ингредиенты, не предусмотренные стандартами, техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиями. Всего в войска ушло порядка 170 тонн консервов, содержавших, например, куски шкур вместо мяса. Общий ущерб оценивается более чем в 700 миллионов рублей.

В преступную группу входили шесть человек. Помимо арестованных Таразевича, Баранова и Вислобокова, фигурантами дела являются глава производства МПК «Селятино» Артем Барышков, технолог Зинаида Грищук и предприниматель Дмитрий Мизгир. Трое из них успели скрыться за границей.

По данным следствия, роли распределялись так: производители из МПК «Селятино» занимались «химией» с продукцией, руководство «Нармяспрома» обеспечивало заказы, а полковник Таразевич распределял консервы по частям. Фигурант Мизгир, по данным следствия, предупреждал сообщников о проверках через свои связи в правоохранительных органах.

Защита арестованных не отрицает, что одна из партий товара могла быть ненадлежащего качества, но утверждает, что взамен неё была поставлена другая и ущерба не было.