Имеем право! Суд поддержал журналистов в споре о защите деловой репутации

Пока сложно сказать, послужит ли этот случай прецедентом для других подобных ситуаций, но сам факт судебной поддержки СМИ в споре о деловой репутации внушает оптимизм. 

Основанием для иска о защите деловой репутации стала публикация в газете «Череповецкая истина». ООО «ПродТорг» потребовало взыскать с названного издания 1 миллион рублей в качестве компенсации якобы нанесенного морального вреда. По мнению истца, «моральные страдания» фирмы вызваны информацией о получении бюджетных кредитов для развития птицеводства и приеме на работу иностранных граждан и заключенных. 

Изучив материалы дела, областной арбитраж отверг претензии истца. В мотивировке суд отметил следующие обстоятельства.

• Первое. Статья не содержит недостоверных сведений, она основана на субъективном мнении автора, которое  не запрещено распространять публично. 
• Второе. Информация о получении бюджетных кредитов сама по себе не является компрометирующей, а потому не может нанести истцу какой-либо моральный ущерб.  
• Третье. Утверждение о том, что истец содействует в трудоустройстве мигрантов и осужденных не порочит ООО «ПродТорг»,  а, напротив,  свидетельствует о повышенной социальной ответственности этой организации, которая помогает реализовать государственную политику занятости. 

Что ж, надо отдать должное представителю газеты, умело использовавшему юридическую казуистику в интересах «Череповецкой истины». Но опыт показывает, что в подобных случаях российские суды далеко не всегда прислушиваются к «линии защиты» и становятся на сторону противников свободы слова. По данным последнего пятилетия, СМИ проигрывают почти половину дел о защите деловой репутации.

Справедливости ради заметим, что суммы заявленных исков в такого рода спорах, как правило, остаются в мечтах истцов, снижаясь в кратной степени (к примеру, из 58,61 миллиарда рублей, заявленных истцами в 2020-м году, суды удовлетворили порядка 60 миллионов, то есть почти в тысячу раз меньше). Но важен не только сугубо финансовый фактор. Проигранное дело бьет по репутации как отдельно взятого СМИ, так и профессионального сообщества в целом, заодно вынуждая журналистов уклоняться от серьезных (читай – рискованных) расследований. 

Вот почему решение областного арбитража, уже поддержанное апелляционной инстанцией – это  позитивный и вдохновляющий сигнал. Даже в эпоху СВО, которая сопровождается понятными ограничениями свободы информации, закон о свободе печати никто не отменял…