В дело о сломанном на вологодской овощной базе пальце подключился московский адвокат Шота Горгадзе

Фото gorgadze.ru

Адвокат Шота Горгадзе защищает в Вологде одного из предпринимателей, которые в 2022 году выясняли отношения у одной из оптовых баз на улице Ананьинской. В соцсетях есть видео, как мужчины толкаются и дерутся. Выяснение личных неприязненных отношений закончилось применением травматических пистолетов. СМИ рассказывали, что в итоге одного госпитализировали со сломанным носом, а у еще одного сотрудника базы был сломан палец.

Документы и разрешения на оружие у мужчин имелись, в итоге правоохранительные органы обвинили виновника в хулиганстве и нанесении пострадавшему среднего вреда здоровью за сломанные нос и палец. Суд присудил участнику ссоры шесть месяцев лишения свободы, и тот отбыл свой срок.

«И тут мне звонят из прокуратуры и сообщают, что меня снова хотят судить. Все за тот же сломанный палец, но теперь почему-то по статье за самоуправство!» - удивляется предприниматель, который работает в Вологде с 1999 года и до этой ссоры ни разу не привлекался к уголовной ответственности.

Если вологодским правоохранительным органам удастся доказать состав статьи «Самоуправство», мужчине, сломавшему палец оппоненту в драке, может грозить до пяти лет лишения свободы.

Адвокат Шота Горгадзе считает ситуацию издевательством над логикой и здравым смыслом. Эксперт и адвокат поделился с порталом «Вологда-Поиск» аргументами и стратегией защиты клиента.

- Я занялся этим делом, так как нарушения прав моего подзащитного фундаментальные. Для меня совершенно непонятно, каким образом за одно и то же преступление человека собираются судить дважды. Сначала человека осудили по ст. 112 УК РФ, был вынесен приговор. К самому приговору есть вопросы, но мы их не поднимаем, так как сроки по обжалованию уже прошли. И вдруг более чем через год после вынесения приговора и через три после драки на базе правоохранительные органы решили продолжить, повесив на него часть 2 статьи 330 УК РФ «Самоуправство». Не хочу вдаваться в юридические тонкости, которые, считаю, должны быть предметом тщательного исследования Генеральной прокуратурой, но после осуждения по статье 112 УК РФ возбуждение состава о самоуправстве невозможно.

Что хочется отметить? Во-первых, мой подзащитный является генеральным директором ООО «Сорус», которое фигурирует в документах следствия. Данная компания никогда не занималась оптовой и рознично торговлей овощами и фруктами, тем, чем занимается потерпевшая сторона. У компаний разный бизнес. ООО «Сорус» занималась сдачей помещений в аренду.

Почему я делаю на этом акцент? Бизнес-интересы этой компании никак не пересекаются с бизнес-интересами потерпевшей стороны. Таким образом, говорить о самоуправстве, как минимум, некорректно. Закон говорит о том, что самоуправство возможно, если затрагиваются те или иные общие бизнес-интересы. Если нет пересечений, говорить о самоуправстве нельзя. Допустим, если человек, торгующий мебелью, приходит к предпринимателю с такой же сферой деятельности и пытается диктовать, что он должен делать и кому должен поставлять мебель. Да, в этом случае можно применить ст. 330 УК РФ.

А если я – адвокат, а человек, с кем я общался, клубникой занимается, то, извините, наши бизнес-интересы никак не пересекаются, и говорить о самоуправстве - это издевательство над логикой и здравым смыслом.

Ключевой вопрос – это издевательство над моим подзащитным по недомыслию или невнимательности? Или это чей-то умысел и интересы неких бизнес-структур, которые написав заявление, хотят таким образом показать свое главенство в городе - мол, смотрите, как мы человека под асфальт закатали.

Если так, то тут нужно искать коррупционную составляющую и искать, кто в связке, кто с этими людьми работает. Если это сделано по ошибке, я надеюсь, что она будет исправлена после наших обращений с жалобами в Генеральную прокуратуру и судебные органы, если это будет необходимо.

Надеюсь, что на этот беспредел обратят внимание и защитят права гражданина РФ, который если и совершил преступление, то понес за него наказание: человеку дали шесть месяцев колонии-поселения за сломанный палец. Причем не одному, за это нарушение закона осудили двоих. И мне, как профессиональному участнику уголовного процесса, непонятно, как это может быть. Телесное повреждение одно, нанесено одним человеком. Как можно осудить за это двоих?
Но это было и прошло, сейчас мы говорим о незаконном возбуждении части 2 статьи 330 УК РФ. Это либо имеет своей целью оказать давление на моего подзащитного, либо это ошибка следствия, которую может устранить прокурор.

Во-вторых, двойное вменение запрещено по общим принципам права и существующему законодательству: и по ст. 50 Конституции, и по ст. 6 УК РФ. Нельзя наказать за одно и то же два раза! При рассмотрении уголовного дела по ст. 112 УК РФ суд бы увидел наличие иного состава и вернул дело прокурору для предъявления другого обвинения. Но суд это не увидел.

Более того, применение насилия является частью состава «Самоуправство» - этой позиции придерживаются суды примерно полтора десятка лет. Значит, оснований для квалификации тех же событий и действий лиц после вынесения приговора по ст. 112 УК РФ по ч. 2 ст. 330 УК РФ нет.

А давайте мы еще расскажем после суда и отбытия наказания, что подзащитный сломал палец, а на самом деле хотел сломать кадык. Просто не дотянулся! Поэтому давайте мы еще осудим его за попытку убийства.

История является гротескной, на мой взгляд. Я не хочу даже говорить о том, что мой подзащитный может понести наказание по такой статье. Даже два дня условно я буду считать проигрышем, - говорит Шота Горгадзе.